Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. Создатель «Ждановичей» прошел клиническую смерть, наезды государства и тюрьму, но рынок все еще живет. Рассказываем его историю
  2. В Украине задержали беларусского добровольца — бывшего калиновца
  3. «Так утвердили». Для абитуриентов-2026 во всех медвузах страны отменили платное обучение на врачей
  4. Что за ЧП произошло в Гродненском районе? «Зеркало» узнало подробности — есть пострадавший
  5. Четыре области подняли цены на проезд в общественном транспорте
  6. Российские автопоставщики нашли лазейку, которая помогает сильно сэкономить на покупке авто из ЕС. Схема работает через Беларусь
  7. Власти определили три района для ядерного могильника. В одном люди такого соседства не хотят
  8. «Прям над домом кружил и улетел». В разных концах страны беларусы слышали «жужжащий звук»
  9. Лукашенко поручил выпустить литовские фуры из Беларуси
  10. Узнали, что за девушка присутствует на переговорах Коула и Лукашенко
  11. Горнолыжный комплекс «Логойск» закрывается
  12. С молотка снова пытались продать имущество Виктора Бабарико — чем закончился аукцион
  13. Доллар быстро дорожает: как долго он продержится выше трех рублей? Прогноз курса валют
  14. В Минске расширят и продлят несколько улиц


/

Женщина купила в могилевском магазине кожаные ботинки стоимостью 286 рублей. Спустя примерно два с половиной месяца они пришли в негодность. Продавец не хотел возвращать деньги, и покупательница обратилась с иском, рассказали в Могилевском областном суде.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Pixabay.com

Судом Ленинского района г. Могилева рассмотрено гражданское дело по иску Могилевской городской организации общественного объединения «Беларусское общество защиты потребителей» в интересах Щ. (истица) к одному из торговых предприятий г. Могилева (ответчик) о защите прав потребителя.

В декабре 2022 года женщина приобрела в магазине кожаные ботинки стоимостью 286 рублей. Спустя примерно два с половиной месяца эксплуатации отклеилась подошва и обувь стала протекать.

Женщина обратилась к продавцу с требованием о возврате денег, однако ей отказали в связи с тем, что случай не является гарантийным. Покупательница заказала экспертизу за 132,76 рубля. После этого и ее повторные обращения с требованием вернуть деньги за некачественный товар и возместить расходы на экспертизу были отклонены. Письмом от 3 марта 2025 года продавец уведомил о том, что средства возврату не подлежат ввиду истечения срока, в течение которого покупатель имел право обратиться к продавцу по вопросам качества товара.

В итоге иск в суд в интересах женщины был подан Могилевской городской организацией Беларусского общества защиты потребителей. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика 286 рублей за ботинки, 200 рублей моральной компенсации, неустойку в размере 1535,82 рубля, а также 132,76 рубля расходов за экспертизу.

В суде представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь в том числе на истечение гарантийного срока. Однако суд пришел к выводу о том, что факт продажи некачественного товара нашел свое подтверждение. Что касается истечения гарантии, то продавец, изготовитель или поставщик все равно отвечают за качество, если недостатки товара «возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи».

«При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера нравственных страданий истицы и руководствовался требованиям разумности и справедливости», — сообщили в суде.

В итоге суд Ленинского района Могилева постановил:

  • расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком;
  • взыскать с ответчика в пользу истицы 286 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей, 100 рублей компенсации морального вреда, расходы за экспертизу;
  • взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истицы в размере присужденной в ее пользу денежной суммы — 536 рублей, из которых 90% (482,40 рубля), — в местный бюджет, и 10% (53,60 рубля), — в пользу Могилевской городской организации общества защиты потребителей;
  • взыскать с ответчика в пользу той же организации 664,36 рубля в счет возмещения понесенных расходов;
  • взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 420 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.